Les mythes tenaces du 11 septembre 2001 : 20 ans après


Par Sylvain Cavalier pour Fact and Furious

Nous commémorons cette année les 20 ans d’un des évènements les plus marquants du 21e siècle : les attentats du World Trade Center à New York, le 11 septembre 2001. Ce jour là, 2977 personnes sont mortes assassinées par des terroristes en croisade contre l’occident. Ce drame a chamboulé la géopolitique mondiale et a entraîné de profonds changements dans l’administration américaine et dans les normes de construction d’immeubles de grande hauteur.
Cependant, 20 ans après, de nombreux mythes perdurent sur l’origine et le déroulement de cet événement, et certains arguments en faveur de la théorie du complot se sont ancrés au fil du temps dans l’imaginaire collectif.

Pourtant, il suffit souvent d’une vérification attentive pour remonter aux éléments factuels concernant ces arguments, et s’apercevoir de la déformation de la réalité.

La prétention ici n’est bien sûr pas de répondre à tous les livres et tous les documentaires très prolifiques et très rentables réalisés par les tenants de la théorie du complot ces 20 dernières années. Il s’agit seulement de répondre à certaines affirmations factuelles connues et courantes sur le sujet, qui perdurent malgré leur absence de fondement :
– Non, le propriétaire des tours Larry Silverstein n’a pas bénéficié de milliards de $ d’assurance
– Non, il n’y a pas eu de délits d’initiés concernant les actions des compagnies aériennes
– Non, le passeport du terroriste n’a pas été retrouvé dans les décombres des tours jumelles
– Non, la version officielle n’a jamais affirmé que l’acier des poteaux avait fondu
– Non, les terroristes n’étaient pas des afghans vivant dans des grottes
– Oui, de nombreux débris d’avion ont été retrouvés après le crash sur le Pentagone
– Oui, il y a eu une enquête sur l’effondrement de la Tour WTC 7
– Oui, les passagers des avions existaient

Non, le propriétaire des tours Larry Silverstein n’a pas bénéficié de milliards de dollars d’assurance

Il y a un argument pro-complot très répandu sur internet, selon lequel le propriétaire des tours jumelles, Larry Silverstein, aurait contracté une assurance anti-terrorisme 2 mois avant l’attentat et aurait ainsi obtenu des milliards de dollars en assurances. Comment répondre à cela ?

Déjà, Larry Silverstein n’a jamais été à proprement parler le propriétaire des tours jumelles du World Trade Center. C’est le Port de New York qui en était le véritable propriétaire.

En 1995, le gouverneur de New York, George Pataki a décidé de céder un bail de 99 ans en leasing (ou bail emphytéotique en français) sur les tours jumelles pour gonfler les budgets de la ville. L’appel d’offres est ouvert à tous, aux enchères.

En janvier 2001, Larry Silverstein, déjà gérant d’un tel bail sur les tours 4 et 5 du WTC, a enchéri à $3,2 Mds sur les tours jumelles, offre qui a été surenchérie par la société Vornado Realty.

Au final, Larry Silverstein a donc perdu l’enchère. Mais Vornado Realty a retiré son offre et Silverstein a donc remporté l’appel d’offres par défaut en Juillet 2001.

C’est pour cela qu’il a souscrit les assurances 2 mois avant, c’est seulement là que le processus de cession s’est terminée, après plusieurs années de tractations.

Pour le contrat en lui-même, il était parfaitement logique d’inscrire une clause sur les attentats terroristes dans le contrat d’assurances, parce que quand on fait un contrat d’assurance qui se chiffre en millions de dollars on pense à tout, surtout pour les tours jumelles qui avaient déjà été victimes d’un attentat terroriste en 1993, par une bombe placée dans son sous-sol. D’ailleurs, là aussi, les assurances avaient dû débourser 510 millions de dollars pour l’attentat. Donc oui, évidemment il y avait une clause sur un possible attentat sur les tours jumelles, et c’est d’ailleurs le cas pour tous les gratte-ciel de New York.

Mais la véritable vacuité de cet argument tient dans sa finalité, selon laquelle il y aurait eu un gagnant chanceux, celui que l’on surnomme maintenant “Lucky Larry” sur l’internet américain… Alors que tout le monde y a perdu dans cette opération, lui y compris :

Les compagnies d’assurances : le World Trade Center était visé par 24 polices d’assurances, et certaines de ces assurances ont payé des enquêtes privées sur le WTC pour ne pas avoir à payer cette énorme somme. Mais ils n’ont rien trouvé de suspect et ils ont donc du se résoudre à payer les $4,55 Mds imposés par la justice américaine.

Larry Silverstein : Rappelons qu’il s’est battu jusqu’en 2006 contre les compagnies d’assurance devant la justice, et qu’il a à moitié perdu car il n’a obtenu que $4,55 Mds au lieu des $7 Mds prévus, tout en continuant de payer le bail annuel de $102 millions sur les tours du World Trade Center (en pure perte car elles n’existaient plus).

Alors on pourrait se dire qu’il a fait un bénefice de $4,55 Mds – $3,20 Mds (prix d’achat) = 1,35Mds$ ? Même pas.

Car le contrat de leasing l’obligeait à utiliser l’argent de l’assurance pour reconstruire les tours en cas de destruction. Il était donc coincé et a conclu avec la ville de New York un contrat en novembre 2004 pour être aidé par des fonds publics à reconstruire la nouvelle “Freedom Tower” et 4 autres tours. Évidemment, l’argent de l’assurance ne suffisait pas. Et le maire Bloomberg faisait pression sur Silverstein en ne lui délivrant pas les “Liberty Bonds” promis pour la reconstruction (des sortes d’obligations publiques exemptées de taxes délivrées par la FED à la ville de New York pour reconstruire Manhattan après le 11 septembre).

En Avril 2006, Larry Silverstein a alors fini par céder au Port de New York ses droits sur la nouvelle Freedom Tower tout en étant contraint de dépenser tout l’argent des assurances dans les tours restantes. Il a donc perdu beaucoup d’argent au final sans rien y gagner. Il a toutefois gardé un leasing sur les petites tours du nouveau World Trade Center, ce qui lui assure une rente régulière aujourd’hui.

Sources :

Sur le bail de 99 ans
Sur la couverture terrorisme des assurances
Sur les 24 assurances
Sur les $4,55 Mds du procès
Sur les 102 millions de dollars annuels pour le bail de leasing
Sur le contrat qui obligeait Silverstein à utiliser l’argent de l’assurance pour reconstruire
Sur le coût de la reconstruction et l’aide de l’Etat par Liberty Bonds

Non, il n’y a pas eu de délits d’initiés concernant les actions des compagnies aériennes

Dans les jours précédant les attentats, des volumes inhabituels d’opérations boursières ont été réalisés sur les actions des compagnies aériennes, notamment American Airlines et United Airlines, les deux concernées par les détournements aériens.

Cela paraissait effectivement suspect et une enquête a été diligentée par la SEC (Securities and Exchange Commission).

Les put-options (options à la revente) ont été 20 fois supérieures à la moyenne pour United Airlines et 6 fois supérieures à la moyenne pour American Airlines, la veille ou les jours précédant le 11 septembre.

Cependant, le volume de base des put-options est assez bas, donc il est très facile d’atteindre de telles différences dès qu’il y a un mouvement boursier sur ces actions. On parle par exemple de volumes anormaux de put-options le 6 septembre, alors que 96% du volume de ces options de vente pour United Airlines était le fait d’une seule personne, qui a ensuite vendu ces actions pour acheter le 10 septembre 115.000 actions de… American Airlines. Autant dire qu’il s’est fait avoir, et que cela ne ressemble pas du tout à un délit d’initié.

Le 7 septembre, un autre particulier a misé sur de nombreuses options de vente de United Airlines, mais tout en conservant 29.000 actions de la compagnie, ce qui lui a fait perdre 85.000 dollars : ce n’est pas non plus le comportement d’un initié.

Pour American Airlines, les opérations inhabituelles ont été enregistrées le 10 septembre. Le service de conseil financier “Options Hotline” avait envoyé une note d’information à 2000 clients pour leur dire de revendre leurs actions American Airlines en raison de la morosité ambiante sur le marché de l’aviation à ce moment là. La note en question n’avait rien de secret, et son auteur Steve Sarnoff a été retrouvé, interrogé, mais il n’avait strictement aucun lien avec les attentats ou le milieu djihadiste.

De plus, elles n’étaient pas les seules compagnies touchées : KLM aux Pays-Bas avait aussi connu des put options 10 fois supérieures à la normale dans les jours précédant le 11 septembre, ainsi que Boeing qui était tombé le 8 septembre à son plus bas niveau depuis 1 an. Le vrai responsable : le rebond surprise du chômage en août 2001, et les faibles résultats affichés par les compagnies aériennes à cette période.

LIRE LA SUITE

Vous êtes les garants
de notre indépendance

SOUTENEZ-NOUS

Partagez l'info


Cher visiteur, les commentaires sont soumis à modération. Veuillez éviter les commentaires injurieux, appelant à la violence ou à la haine. Ils ne seront pas diffusés sur le site.

Par ailleurs, les commentaires n'engagent que leurs auteurs et en aucun cas le Média pour Tous.

S’abonner
Notifier de
16 Commentaires
plus ancien
plus récent Le plus populaire
Inline Feedbacks
View all comments
Lacedemone
16 jours il y a

Le 11 septembre a été la porte d’entrée dans le complotisme pour nombre de gens, moi le premier. Ce qui est cocasse, c’est que ça aura aussi été par là que j’en suis sorti: fin 2017, le site les-crises sortait un dossier complet sur toutes les théories complotistes fumeuses sur le 11 septembre. Je me souviens très bien mon état d’esprit d’alors, et ce que j’ai par la suite appris à connaître comme étant une « dissonance cognitive »: un site dont je soutenais le sérieux, prenait à rebrousse poil une croyance que j’avais bien ancrée en moi; la tension cognitive qui… Lire la suite »

Avlula
15 jours il y a
Reply to  Lacedemone

Intéressant, en plus c’est tout récent, c’est fou que tu aies ce cheminement (qui est un peu le mien avec le Covid) et que tu saches pourtant si peu quoi dire ou faire pour aider les autres à comprendre ta vision d’aujourd’hui. Déjà ton témoignage est important, la démonstration que t’y as cru et que t’as changé d’avis, c’est tellement mieux que ceux qui nous disent qu' »évidemment depuis le début ils n’ont jamais douté de la version officielle ». je compris alors comment un complot, même stupide, faux, et débunké en long en large et en travers peut quand même persister… Lire la suite »

Avlula
15 jours il y a

Cet article ne s’adresse pas à nous complotistes mais apparemment à des pré-convaincus qui cherchent juste à leur clouer le bec. Alors j’ai aucun problème à lire des articles qui ne s’adressent pas à moi, voire m’insultent, mais je tiens à le noter. Il y a un argument pro-complot très répandu sur internet […] Comment répondre à cela ? C’est quoi cette question pourrie ? Cherche pas à « répondre à ça », cherche les faits, vérifie si c’est vrai ou faux et c’est tout ! On dirait que c’est un combat pour gagner contre un groupe ! Ou alors je dois… Lire la suite »

Morgan
15 jours il y a
Reply to  Avlula

« C’est quoi cette question pourrie ? Cherche pas à « répondre à ça », cherche les faits, vérifie si c’est vrai ou faux et c’est tout ! On dirait que c’est un combat pour gagner contre un groupe ! » ==> Exactement! Et c’est ce qui enlève, à mon sens, énormément de crédibilité à ces messieurs « tout mais pas de complot surtout ». Finalement, Ils sont en proie aux mêmes biais cognitifs que ceux qu’il vilipendent et conspuent. « Ou alors je dois accepter que je fais partie de la toute toute toute petite minorité qui se fait du mal en lisant des sites qui… Lire la suite »

Morgan
15 jours il y a

Le problème du « débunkage » c’est qu’il est très souvent aussi malhonnête et partial que ceux qu’il est sensé réfuter. Dans un cas, on cherche à démontrer qu’on nous a pas dévoilé toute la vérité sur un évènement donné (quitte à prendre des raccourcis). Dans l’autre, on glane, sur le net et ailleurs, tout ce qui pourrait venir couper l’herbe sous le pied à ceux qui dénoncent les manipulations étatiques et des réseaux de pouvoir. Quand l’un a étudié les arguments de l’autre camp, il s’affaire alors à les démonter à travers des vidéos ou articles. Ensuite, vient le temps où… Lire la suite »

Last edited 15 jours il y a by Morgan
Tony02
14 jours il y a

Quoiqu’il en soit, il y a complot ! Que l’acier ai fondu ou pas, qu’on ai retrouvé des débris d’avion ou pas, que les hommes étaient des bergers afghans ou des saoudiens, il y a complot ! Les Bush et compagnies avaient besoin de ce drame et ils l’ont mis en place ! Voilà, et il n’y a as plus de question à se poser sur ça. Concernant les gens qui étaient dans l’avion, les terroristes, les débris, l’acier du bâtiment… il ne m’est pas possible de vérifier quoique ce soit or mis les photos qu’ils me présentent et que… Lire la suite »

Administrateur
Vincent LAPIERRE
14 jours il y a
Reply to  Tony02

C’est celui qui fait une affirmation qui a la charge de prouver son affirmation. Si je te dis que les licornes existent, c’est à moi de t’apporter les preuves de leur existence, pas à toi de prouver qu’elles n’existent pas, car c’est tout bonnement impossible. On ne peut pas prouver l’absence de licorne comme on ne peut pas prouver l’absence d’un complot. Si tu affirmes qu’il y a préparation en amont des attentats par l’Etat américain, il faut en apporter les preuves, sinon c’est une affirmation en l’air qui a peu de valeur. PS : Et le « à qui profite… Lire la suite »

Tony02
14 jours il y a

Ah je suis parfaitement d’accord avec toi Vincent, mais comme tu as dit, celui qui fait une affirmation doit apporter sa preuve, reste ensuite à croire cette preuve. Comme j’ai dit, je peux très bien te dire qu’un avion est tombé dans mon jardin et te montrer une photo de débris d’avion dans de l’herbe en guise de preuve. Par contre, très certainement que tu ne me croira pas. Mais lorsque ce sont les médias qui font cela avec leurs sondages, leurs stats, leurs photos…etc tous le monde y croit sauf les « complotistes ». Untel ministre se fait vacciner devant l’écran… Lire la suite »

Tony02
14 jours il y a

Désolé pour les fautes d’orthographe, je sais ça pique… Mais je suis très fatigué.

Avlula
14 jours il y a

C’est bien, tu récites bien ta leçon, tu auras une image. Les médias apportent-ils les preuves de ce qu’ils affirment dans leurs colonnes ? Non. Donc pourquoi des personnes même pas payées pour cela le feraient, et avec quels moyens ? Si les médias racontent un truc sans preuve et que j’ai envie de dire que c’est probablement n’importe quoi et que je ne vais pas les croire, c’est à moi de démontrer que leurs affirmations sont fausses ? Dans ce cas ça revient à nous désarmer complètement, avalons docilement la doxa sans jamais la défier, puisque la charge du… Lire la suite »

Last edited 14 jours il y a by Avlula
Tony02
14 jours il y a
Reply to  Avlula

Purée, en voilà un commentaire pertinent (Avluva), c’est exactement ça ! Je n’aurai pas dis mieux. Je ne pourrai certainement jamais prouver le contraire de ce qu’ils m’annoncent et tu le sais bien Vincent, qu’en bien même ils m’ont annoncé une connerie ! Lorsqu’ils nous ont amené le crâne d’un singe avec des dents de porc pour nous faire croire qu’ils avaient découvert l’un des premiers hommes de la terre. Je suis sûr que tu y a cru puisque tu n’avais aucune preuve pour montrer le contraire hein Vincent ???! Donc, ils ont continués de nous montrer des conneries censés… Lire la suite »

Morgan
13 jours il y a
Reply to  Tony02

Vous mettez l’accent sur quelque-chose de fondamentale. Dans notre monde postmoderne, nous devons considérer que par défaut, les médias disent vrais et que c’est à leurs contradicteurs (malgré la faiblesse de leurs moyens et de leurs réseaux) de faire la démonstration de la vacuité de ce qui nous est imposé comme vérité dans les sphères gouvernementales et affidés journaleux. Pourtant, les scandales et les mensonges sont légion, et ce, dans à peu près tous les sujets relayés par nos prestidigitateurs nationaux. Malgré cela, beaucoup se conditionnent encore à penser qu’il faut partir du principe où Patrick Cohen, George Bush, Al-Qaida… Lire la suite »

Last edited 13 jours il y a by Morgan
Avlula
13 jours il y a
Reply to  Tony02

[HS] Je tiens à signaler qu’on ne reçoit plus aucun mail, ni lorsque le commentaire est approuvé, ni lorsqu’il reçoit une réponse.

Administrateur
Vincent LAPIERRE
12 jours il y a
Reply to  Avlula

Merci pour l’info ! On va regarder pourquoi et résoudre ça.

Lacedemone
14 jours il y a
Reply to  Tony02
Tony02
14 jours il y a
Reply to  Lacedemone

Merci mais désolé, la vidéo est nul, j’ai tenu 3min pas plus…

©2021 LeMediaPourTous.fr est un média indépendant, financé exclusivement par ses lecteurs | Mentions légales

Vous connecter avec vos identifiants

ou    

Vous avez oublié vos informations ?

Create Account