Le Média pour Tous relaie ici le point de vue du physicien Jean Bricmont concernant les prises de position récentes d’Etienne Chouard sur les réseaux sociaux. Comme beaucoup, ce dernier s’inquiète en effet du climat sécuritaire déclenché par la pandémie de Covid-19, ainsi que de la campagne médiatique mondiale « pro-vaccin ». Ci-dessous et à titre d’exemple, deux publications d’Étienne Chouard auxquelles répond le message de Jean Bricmont que nous relayons plus bas. Bien sûr, nous partagerons également la réponse d’Étienne Chouard s’il y en a une et invitons d’ores et déjà ces deux personnalités à un débat sur nos ondes… car matière à débat, il y a !

Cher Etienne,

Je suis assez choqué de voir ce que tu publies sur ta page Facebook à propos du virus.

Ce qui me semble établi :

• C’est que le virus est réel.
• Qu’il est dangereux (plus d’un million et demi de morts mais ce n’est pas le seul problème, il y a les malades, les séquelles, etc.).
• Bien sûr les chiffres sont incertains mais il n’y a aucune raison de croire qu’ils sont exagérés volontairement par les gouvernements. À certains endroits, ils sont sans doute minimisés.
• L’intérêt des gouvernement (dans la mesure où ils servent les capitalistes) est de faire travailler les gens, pas de les confiner. C’est le travail qui produit la plus-value ou le profit.
• Les gouvernements, loin de vouloir nous confiner ou nous restreindre pour nous contrôler ou nous rendre dociles, sont tiraillés entre les exigences du capital qui veut qu’on travaille et les scientifiques qui les mettent en garde (avec raison) sur les dangers du virus. C’est particulièrement clair aux Etats-Unis où les mesures prises sont faibles et la situation est catastrophique.
• Les gouvernements sont aussi tiraillés entre les exigences scientifiques et une partie de la population « rebelle » qui « résiste » aux mesures sanitaires et qui y est encouragée par des films genre « Hold up » ou « Mal traités ».
• Les gouvernants veulent être élus. Il ne leur est pas facile de prendre des mesures impopulaires.
• Les pays qui ont tenté l’immunité de groupe en sont revenus au moins en partie.
• Ceux qui minimisent l’effet du virus oublient que des tas de mesures ont été prises pour en limiter les effets. Sans ces mesures (que les récits alternatifs condamnent) où en serait-on ?
• On peut critiquer l’attitude du gouvernement français; mais à sa décharge je dirais qu’il est victime des tiraillement mentionnés ci-dessus. Et la principale critique je leur ferais c’est de ne pas avoir pris des mesures assez radicales assez tôt (comme on l’a fait en Asie avec en général de bons résultats). Loin d’avoir une « dictature sanitaire » nous souffrons de laxisme et d’incohérence.
• Il n’existe pas de remède bon marché : s’il y en avait un, toutes les industries forceraient son usage pour remettre la population au travail, que cela plaise ou non à Big Pharma.
• La seule solution connue actuellement c’est le vaccin. Il a été testé; bien sûr on ne peut pas être certain des conséquences à long terme; mais la technologie des vaccins est bien connue et les effets négatifs des vaccins antérieurs sont minuscules par rapport à ceux du virus.
• Comment sais-je ce qui précède alors que je n’ai (comme toi) aucune expertise sur ce sujet ? Simplement parce que j’écoute l’immense majorité des scientifiques dans des systèmes sociaux différents (Chine, Cuba, Iran, Russie, Occident); j’insiste sur ce dernier point parce que je ne pense pas que les Cubains, par exemple, envoient des équipes médicales un peu partout pour faire plaisir à Bill Gates ou à Big Pharma. Idem quand les Chinois ou les Russes développent un vaccin.
• Je ne vois aucune raison de faire confiance (des non experts comme nous doivent toujours faire confiance à qqn) à des scientifiques marginaux plutôt qu’à l’immense majorité d’entre eux et (j’insiste) dans des systèmes sociaux différents. Quand on pense aux journalistes ou aux historiens ou aux « sciences humaines » on n’a pas un tel consensus entre gens appartenant à des systèmes sociaux différents et, bien sûr, ces disciplines sont bien moins rigoureuses que la biologie ou la médecine.
• Si tu veux, on peut en parler et je peux tel donner quantités d’informations réfutant les allégations de Raoult, Peronne, hold up etc. qui, à l’échelle mondiale, sont très marginaux.
• Donc, il n’y a rien d’incohérent à être sceptique face à la propagande de guerre ou pro-capitaliste et à suivre le consensus scientifique sur le virus.
• Je pense que, à cause de ta notoriété, tu as une grande responsabilité dans cette affaire: bien sûr, ce que tu dis est populaire parmi ton audience naturelle. Mais le rôle d’un intellectuel est d’éduquer la population, pas seulement sur des questions de démocratie, mais aussi de rationalité scientifique. Et à terme, les opinions anti-scientifiques finissent par perdre: pense à tous ceux qui ont défendu Lyssenko après la guerre par « progressisme ». Ou, de l’autre côté, tous ceux qui ont attaqué la théorie de l’évolution.

Amicalement,

Jean